Mo investerare, Mo problem: Varför Wall Street strangles innovation på tech företag - Datoranvändning - 2019

Anonim

Dells datorer brukade vara riktigt coola. Jag kommer ihåg att vänta på UPS-killen att leverera mitt första Dell-skrivbord, en Dimension 8100 med en 15-tums CRT-bildskärm som såg ut att den kunde ha stoppat en raketdriven granat. Jag var så glatt att jag på något sätt övertygade mina föräldrar om att ta mig till fraktcentret för att hämta det tidigt. Inte normalt så tolerant för min chicanery, jag tror att de var bara väldigt nervösa, jag skulle få drabbas av en bil som väntar utanför för UPS-lastbilen. Jag kommer ihåg att skriva ut datorns beställningskonfiguration och läsa över varje anpassad del tills mina ögon suddas: 80 gigabyte hårddisk, ATI-grafikkort, 512 megabyte Rambus-minne, USB 1.0 - åh helvete.

Jag kan inte ens känna igen Dell längre. Eller kanske borde jag säga att jag fortfarande känner igen Dell jag träffade första gången 2001 - vilket är värre. Företaget som Michael Dell startade i sitt kollegium i University of Texas, företaget som gjorde honom till den yngsta vd någonsin att sitta på toppen av Fortune 500, och uppvisade honom med personliga rikedomar uppskattade till 16 miljarder dollar, är lika föråldrad och oskadd i dagens värld som den gamla CRT-monitorn på baksidan av mina föräldrars garage.

Dell tog sitt företag offentligt i 1988 till ett kurs på 8, 50 dollar. Den här veckan, efter 24 år, tillkännagav han att han kommer att ta Dell privat igen, bakom en grupp investerare som inkluderar Microsoft och nästan en miljarder dollar av sina egna pengar. Konsortiet kommer att köpa alla Dells aktier för 24, 4 miljarder dollar, eller 13, 65 dollar per styck. Den har citerats av en miljon tech bloggare under den senaste veckan, men jag kommer att upprepa det här inte som en billig gräva, men som ett bevis på Michael Dells imponerande genomgång: När han frågades 1997 vad han skulle göra om han var i Steve Jobs kämpande skor på Apple sa han "Jag skulle stänga ner det och ge pengarna tillbaka till aktieägarna." Nu gör Dell i grund och botten just det. Och det är all aktiemarknadens fel.

Ett missbrukande förhållande

Aktiemarknaden tjänar ett värdefullt syfte. Kinas före detta president, Jiang Zemin, kallade NASDAQ "kronjuvelen av allt som är bra om Amerika". Tanken att ett företag med en bra idé kan pimpa sig på den öppna marknaden, berika aktieägarna, sprida välståndet av framgång och riskerna av misslyckande, och finansiering av framtida innovation och expansion, är det mest effektiva och rättvisa kapitaltilldelningssystemet någonsin utarbetat. Åtminstone i teorin. För företag med stabila affärsmodeller i mogna industrier med förutsägbara produktcykler kan börsen erbjuda alla dessa fördelar och mycket mer.

Teknikföretag är inte dessa företag.

Tekniken förändras snabbt - ibland om dagen - och per definition måste teknikföretag ständigt förnya sig för att vara relevant. Innovation är inte en förutsägbar strävan, det är en kreativ. Ibland tar det många år av otrolig smuts i ett FoU-laboratorium för "nästa stora sak" att dyka upp, ibland gör det aldrig. Det är vad vad beteteknikföretag gör. Och de tekniska företagen borde också vara de som drar nytta av det där spelet - de är de visionärer som spenderar konventionell visdom för att ge oss allt vad vi aldrig visste att vi ville ha. Om Apple inte hade lämnats för död av Wall Street 1998 kunde iMac någonsin ha uppfunnits? Varför skapade inte jättar som Yahoo! och Microsoft utvecklar allvarligt och mästerskapstörande teknik som smartphones, surfplattor och sociala medier?

Eftersom aktiemarknaderna arbetar instinktivt på kort sikt, och kortsiktigt tänkande är anathema till god teknik. Wall Street lustar för vinst - det är trots allt anledningen till att investerare köper ditt företag - och de får ett rapportkort om hur du gör varannan och en halv månad. De ser hur mycket pengar du har i banken, hur mycket skuld du bär, hur mycket av dina intäkter du konverterar till söt, söt scrilla. De står ständigt i halsen för att göra större och bättre, och om du inte glädjer dem, kommer de att rösta med sina plånböcker, som kommer att slå dig i din.

Historien är en väl sliten. Facebook har haft en mycket hård allmänhet gå av det sedan dess IPO förra året, Företaget har blivit skadat av integritetshänsyn och organisatoriska förändringar som har upprörda användare. Efter att ha förvärvat Instagram i miljard dollar, ändrade det användarvillkoren för att tillåta rätten att annonsera med dina bilder - utan att berätta. Att politiken snabbt vändes och ursäktade för är helt och hållet bredvid punkten. Det avslöjade verkligheten av Facebook: s nya mästare: Investerare, inte konsumenter.

Där innovation går att dö

En ny studie av Stanford Graduate School of Businessassistent professor Shai Bernstein, fann att innovation hos teknikföretag minskade med 40 procent efter att ha gått offentligt. Bernstein upptäckte också att innovation blev mer inkrementell och mindre ambitiös. För att ytterligare belabor punkten var de bästa uppfinnarna på tekniska företag mycket mer benägna att lämna en IPO, och de som stannade bakom led av allvarliga "hjärnavlopp", med kvaliteten på deras patent faller dramatiskt.

Detta koncept är inte så svårt att förstå. Livskvalitet vid tech startups är notoriskt grusande, som att sprinta för en hel maraton. Ja, du får sitta i en bänkstol, men du sitter där i 70 till 80 timmar i veckan, med mycket lite tid att se din familj eller ha ett liv. Den genomsnittliga längden från början till IPO närmar sig nu nio år för de flesta tekniskt uppstart, upp från i genomsnitt fem. Grundare och riskkapitalister som startar fond vill ha en stor lönedag för sitt hårda arbete - och förtjänt så. Men när innovatörer blir över natten miljonärer, är incitamentet att hålla den svimlande takten ganska mindre brådskande. Tillsammans med nyfundat offentligt tryck är det ofta en giftig kombination.

Gary Pisano, en professor vid Harvard Business School, kallar detta för den offentliga / privata paradoxen. "Bara om varje nytt företag drömmer om att gå offentligt; och sedan den andra de går offentligt, längtar de efter de dagar då de inte mötte obevekliga påtryckningar från analytiker, gatan, etc. "sa han till mig.

Massor av privata företag gör bara bra kvar på det sättet. Twitter är ett väl dokumenterat exempel, och förmodligen det mest kända för vår speciella tekniska epok. Men det finns många andra: Dropbox, Square, Softlayer, Craigslist, Spotify - alla dessa företag trivs i den privata sektorn, med värden på miljarder dollar eller mer. Bloomberg, teknik- och multimedieföretaget som har avstått medianedgången bättre än praktiskt taget alla sina konkurrenter, är fortfarande privat och värderas till över 40 miljarder dollar. Och djupt störande företag som Alibaba och Lytro - skaparen av en kamera som automatiskt tillåter dig att fokusera på någon plats i ett foto, efter att du tagit skottet - har motsatt uppmaningen till snabb pengar som allmänheten ger.

Investerare tänker alltid tjäna pengar, och du tror bättre att Michael Dell inte gör det här bara för det roliga av det. Efter några år av bältesspänning, omstrukturering, och kanske till och med viss produktinnovation (beröm)! Offentlig granskning kommer Dell att dyka upp igen, luktas av rosor och är redo att ta allmänhetens pengar i en börsintroduktion. Men stagnation hos många offentliga teknikföretag är regeln, inte undantaget, och det leder inte till en hälsosam tekniksektor. Det innebär att företagen är långsamma att anpassa sig och långsammare att erbjuda konsumenterna - de som verkligen borde ha betydelse - vad de verkligen vill ha: vilka är mer vågiga, mer innovativa och mer riskabla tekniska företag.

Bildkrediter: Flickr / Emmanuel Huybrechts